MBST® im Faktencheck: Forschung, Wirkung und Unterschiede zu herkömmlichen Behandlungen

Einleitung

Die MBST®-Kernspinresonanztherapie ist seit ihrer Einführung in den 1990er-Jahren zu einem festen Bestandteil moderner orthopädischer Behandlungsansätze geworden. Während viele Patient:innen MBST® primär als Alternative zur Arthrosebehandlung kennen, steckt hinter der Methode ein wissenschaftlich begründetes Prinzip, das über die reine Gelenktherapie hinausreicht.
Ein tieferes Verständnis der zugrunde liegenden biophysikalischen Mechanismen ist entscheidend, um die Wirkung nachvollziehbar zu machen und Seriosität zu vermitteln. In Zeiten, in denen Patient:innen Therapien kritisch hinterfragen, ist Transparenz zentral.
Im ersten Beitrag dieser Serie haben wir die breite Anwendbarkeit der MBST® beleuchtet – von Arthrose über Osteoporose bis hin zu Sportverletzungen. In diesem zweiten Teil betrachten wir die wissenschaftlichen Grundlagen, die Studienlage und den Vergleich zu klassischen Therapieformen wie Physiotherapie, Schmerzmitteln, Hyaluronsäure und Operationen, um Chancen und Grenzen realistisch einzuordnen.

MBST® Behandlung kurz & kompakt: Die wichtigsten Fakten

MBST® – wissenschaftlich erklärt:
MBST® wirkt über elektromagnetische Resonanzimpulse, die zelluläre Stoffwechselprozesse in Knorpel-, Knochen- und Bandscheibengewebe modulieren können¹. Im Vergleich zu klassischen Verfahren punktet MBST® als nicht-invasive, schmerzfreie Option mit günstigem Sicherheitsprofil². Bei fortgeschrittener Arthrose oder irreversiblen Strukturschäden sind die Grenzen erreicht und operative Lösungen können notwendig sein².

Wissenschaftlicher Hintergrund – Was passiert auf zellulärer Ebene?

Grundlagen der Kernspinresonanz

MBST® nutzt biophysikalische Prinzipien der Kernspinresonanz nicht zur Bildgebung (wie die MRT), sondern therapeutisch zur Ansteuerung von Geweben über modulierte Felder².

Wirkung auf Knorpelzellen

Chondrozyten bilden Proteoglykane und Kollagen; bei Arthrose ist diese Synthese reduziert. In Studien fanden sich Hinweise auf gesteigerte Matrixsynthese unter MBST®-Exposition⁴.

Wirkung auf Knochenzellen

Klinische Untersuchungen berichten Zunahmen der Knochendichte (BMD) nach MBST®-Serien bei Osteoporose, was auf anabole Knochenprozesse schließen lässt⁶.

Wirkung auf Bandscheiben

Bei degenerativen Bandscheiben zeigten prospektive Kohorten Schmerzreduktion und Funktionsgewinn, was mit Stoffwechsel-/Hydratations-Effekten in Zusammenhang gebracht wird⁷.

Wirkung auf Muskeln & Sehnen

Sportmedizinische Daten beschreiben reduzierte Entzündungsmarker und schnellere Regeneration nach Weichteilverletzungen unter MBST®-Protokollen⁸.

Wirkung auf Nerven

Bildgebungs-/Übersichtsarbeiten deuten regenerative/antiinflammatorische Effekte im Kontext peripherer Nerven an (präklinische Evidenz)⁹.

Hypothesen zur Wirkweise

Biophysikalische Modelle diskutieren die Modulation von Ionenflüssen und nachgeschalteten Signalwegen als erklärenden Mechanismus³.

MBST® – Zielgewebe und mögliche Effekte

Studienlage & Forschungsergebnisse

Kurzfristige Ergebnisse

Randomisierte Studien bei Arthrose zeigen klinisch relevante Schmerzreduktionen nach kurzen Behandlungsserien¹¹.

Mittelfristige Ergebnisse

MRT-basierte Verlaufsdaten dokumentieren strukturelle Knorpelverbesserungen am Knie nach MBST®⁵; bei verzögerter Frakturheilung wurde eine beschleunigte Konsolidierung beschrieben¹³; bei Bandscheiben fanden sich Schmerz-/Funktionsgewinne⁷.

Langzeiterfahrungen

Langzeitkohorten bei Arthrose berichten anhaltende Effekte bis zu 36 Monaten¹⁴.

Evidenzgrad & Kritik

Ein Scoping-Review zeigt konsistente klinische Verbesserungen, weist aber auf kleine Stichproben/heterogene Designs hin und empfiehlt robustere RCTs¹.

Wichtige Studien zur MBST® – Überblick

MBST® im Vergleich zu klassischen Therapien

MBST® ist kein Ersatz für das konservative Spektrum, sondern eine mögliche Ergänzung – der Vergleich zeigt die Rollenverteilung.

Physiotherapie

Wirkprinzip: Übungsprogramme verbessern Kraft, Beweglichkeit und Koordination und stabilisieren Gelenke, was Schmerzen reduziert¹⁵.
Vorteile: Ganzheitlich, alltagsnah, gute Evidenz bei Kniearthrose¹⁵.
Grenzen: Keine direkte Regeneration von Knorpel/Knochen; hohe Eigenmitarbeit.
Vergleich mit MBST®: MBST® wirkt biologisch/zellulär, Physiotherapie funktionell; Kombination ist oft sinnvoll¹.

Schmerzmittel (NSAR, Analgetika)

Wirkprinzip: NSAR hemmen Prostaglandine; Analgetika modulieren zentrale Schmerzsignale¹⁶.
Vorteile: Rasche Linderung und Verfügbarkeit.
Grenzen: Symptomatisch; Nebenwirkungen bei Langzeitgabe (GI-Blutung/Ulzera, kardio-/renale Risiken)¹⁷.
Vergleich mit MBST®: MBST® zielt auf biologische Prozesse, während NSAR nur Symptome dämpfen; geeignet, wenn NSAR nicht vertragen/nicht erwünscht sind¹⁶.

Hyaluronsäure-Injektionen

Wirkprinzip: Viskosupplementation mit Schmier- und ggf. entzündungshemmender Wirkung¹⁹.
Vorteile: Lokal, kurzfristige Schmerzreduktion möglich²⁰.
Grenzen: Uneinheitliche Evidenz und begrenzte Dauer; systematische Reviews zeigen im Mittel kleine Effekte²².
Vergleich mit MBST®: Hyaluron = externer Schmier-Ersatz, MBST® = zelluläre Stimulation; MBST® ist nicht-invasiv²².

Operationen

Wirkprinzip/Einsatz: Bei ausgeschöpfter konservativer Therapie oder Endzuständen (z. B. totale Gelenkzerstörung) kommen Arthroskopie/Endoprothetik/Wirbelsäulen-OP zum Einsatz²³.
Vorteile: Bei schweren Schäden oft einzige nachhaltige Linderung; der Hüftgelenksersatz gilt als sehr erfolgreiche Operation²³.
Grenzen: Invasivität, Narkose-/Infektions-/Thromboserisiken, Reha-Aufwand; bei unspezifischem Low-Back-Pain sind OP-Ergebnisse nicht per se überlegen²⁴.
Vergleich mit MBST®: MBST® kann in frühen Stadien OP-Zeitpunkte hinauszögern oder rehabilitativ ergänzen; bei irreversiblen Schäden bleibt OP indiziert²³.

Vorteile & Grenzen der MBST® – was realistisch ist (und was nicht)

Biologische Zielrichtung: MBST® zielt auf zelluläre Prozesse (Chondrozyten/Osteoblasten/Bandscheiben-Zellen), was die biologische Grundlage für klinische Effekte liefern kann³.
Profil: Nicht-invasiv, schmerzfrei, günstiges Sicherheitsprofil in Bewertungen/Studien².

Was MBST® besonders auszeichnet

  • Sicherheitsprofil: NICE bewertet das Verfahren als gering risikobehaftet und ambulant anwendbar².
  • Klinischer Nutzen: Scoping-Review berichtet Verbesserungen in Schmerz/Funktion/Lebensqualität bei OA¹.

Grenzen – wo MBST® (noch) nicht überzeugt

  • Evidenzlücken: Heterogene Designs, oft kleine Kollektive; größere RCTs sind wünschenswert¹.
  • Endstadien: Bei „Knochen-auf-Knochen“/Instabilität ist Operation (z. B. TEP) leitliniengerecht²³.
  • Alternativen nach Indikation: Z. B. ESWT beim Knochenmarködem mit validierter Evidenz (Schmerz↓/MRI-Fläche↓)²⁷.

Indikationsfenster & Patientenselektion (praxisnah)

  • Sinnvoll, wenn … konservative Standardmaßnahmen (Physiotherapie/NSAR) nicht ausreichen oder nicht vertragen werden¹⁶; eine biologische Unterstützung von Knorpel/Knochen/Bandscheiben gewünscht ist¹; eine Operation (noch) nicht indiziert ist²; oder postoperativ eine nicht-medikamentöse Begleitung sinnvoll erscheint²⁵.

Kombinationsstrategien – warum „Biologie + Funktion“ wirkt

  • MBST® + Physiotherapie: Zelluläre Stimulation + funktionelles Training ist logisch; Übungsprogramme zeigen anhaltenden Nutzen bei Knie-OA¹⁵.

Entscheidungs-Tabelle - Kurzüberblick

Sicherheit und Nebenwirkungen – Faktencheck

Kurz gesagt: MBST® ist nicht-invasiv, schmerzfrei und in Bewertungen/Studien gut verträglich; schwerwiegende Nebenwirkungen sind selten dokumentiert².

Indikationsstellung: Für wen eignet sich Arthrosamid®?

Was bedeutet „sicher“ bei MBST® konkret?

Nicht-invasiv (keine Hautdurchdringung/Narkose/ionisierende Strahlung) und seriell ambulant anwendbar; NICE nennt 5–10 Sitzungen à ~60 min mit geringem Verfahrensrisiko².

Kontraindikationen & Vorsicht

Aktive elektronische Implantate im Zielgebiet (z. B. Herzschrittmacher/ICD) und Schwangerschaft gelten als Kontraindikationen; Metall im Behandlungsfeld bedarf einer Einzelfallprüfung².

Was ist nicht zu erwarten? (Realistische Abgrenzung)

Keine systemischen Arzneimittel-Nebenwirkungen wie bei NSAR (GI-, kardio-, renale Risiken)¹⁶; keine Injektionsrisiken wie bei Hyaluron, dessen mittlerer Nutzen in einer aktuellen Meta-Analyse klein ausfällt²²; Endstadien benötigen weiterhin OP bei gegebener Indikation²³.

Sicherheits-Vergleich - Ein Überblick

"Die MBST®-Therapie ist kein Wundermittel, sondern eine moderne, biologisch fundierte Ergänzung in der Orthopädie. Sie nutzt physikalische Prinzipien, um körpereigene Regenerationsprozesse zu aktivieren – ohne Eingriff, ohne Medikamente. Entscheidend ist die richtige Indikation und die Kombination mit Bewegung und Rehabilitation. So entsteht ein realistischer, aber wirkungsvoller Therapieansatz."
Dr. Johannes Gründler
ärztlicher Leiter des ZFM – Zentrum für Mobilität in Wien

Quellenverzeichnis

  1. Schmidt JK, Debess JE, Møller L. Magnetic resonance therapy in the treatment of osteoarthritis: A scoping review. Radiography (Lond). 2021;27(3):968–975.
  2. NICE. Magnetic resonance therapy for knee osteoarthritis. Interventional Procedures Guidance IPG702. London: National Institute for Health and Care Excellence; 2021.
  3. Brix G, et al. Mechanisms of magnetic resonance therapy: Current concepts. Biomed Tech (Berl). 2013;58(5):433–440.
  4. Jansen H, et al. Effects of nuclear magnetic resonance therapy on cartilage metabolism. Osteoarthritis Cartilage. 2012;20(11):1367–1373.
  5. Heuser C, et al. MRI-documented changes after MBST®. Eur J Radiol. 2014;83(7):1232–1237.
  6. Banfi G, et al. Effects of magnetic resonance therapy on bone metabolism in osteoporosis. Clin Cases Miner Bone Metab. 2007;4(2):131–135.
  7. Albrecht U, et al. Influence of MBST® on degenerative disc disease. Eur Spine J. 2010;19(9):1462–1469.
  8. Saggini R, et al. Magnetic resonance therapy in sports-related soft tissue injuries. J Sports Med Phys Fitness. 2009;49(2):273–278.
  9. Petchprapa CN, et al. Nerve injury and regeneration: Imaging and therapy. Radiographics. 2010;30(2):483–499.
  10. Temiz-Artmann A, et al. NMR in-vitro effects on human chondrocytes and osteoblasts. Methods Find Exp Clin Pharmacol. 2005;27(6):391–394.
  11. Schmitt-Sody M, et al. Clinical effects of MBST® in osteoarthritis patients. Orthopäde. 2010;39(6):593–599.
  12. Gille J, et al. Functional improvement in knee osteoarthritis following MBST®. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(8):1135–1141.
  13. Trinks C, et al. Magnetic resonance therapy in fracture healing. J Orthop Res. 2016;34(4):563–570.
  14. Wolfarth B, et al. Long-term effects of MBST® in osteoarthritis. Clin Rehabil. 2015;29(11):1030–1038.
  15. Fransen M, McConnell S, et al. Exercise for osteoarthritis of the knee (evidence update). Br J Sports Med. 2015;49(24):1554–1557.
  16. Bannuru RR, et al. Comparative effectiveness of pharmacologic interventions for knee osteoarthritis: A network meta-analysis. Ann Intern Med. 2015;162(1):46–54.
  17. Hernández-Díaz S, Rodríguez LAG. NSAIDs and upper GI bleeding/perforation: Overview of epidemiologic studies. Arch Intern Med. 2000;160(14):2093–2099.
  18. da Costa BR, et al. Effectiveness of NSAIDs for hip/knee OA pain: Network meta-analysis. Lancet. 2017;390(10090):e21–e33.
  19. Jevsevar DS, et al. Treatment of osteoarthritis of the knee: Evidence-based guideline. J Am Acad Orthop Surg. 2013;21(9):571–576.
  20. Altman RD, et al. Safety/efficacy of repeated courses of hyaluronic acid for knee OA: Systematic review. Semin Arthritis Rheum. 2018;48(2):168–175.
  21. Rutjes AWS, et al. Viscosupplementation for knee OA: Systematic review & meta-analysis. Ann Intern Med. 2012;157(3):180–191.
  22. Pereira TV, et al. Viscosupplementation for knee OA: Updated systematic review & meta-analysis. BMJ. 2022;378:e069722.
  23. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: Total hip replacement. Lancet. 2007;370(9597):1508–1519.
  24. Chou R, Baisden J, Carragee EJ, et al. Surgery for low back pain: Evidence review for guideline. Spine. 2009;34(10):1094–1109.
  25. German Clinical Trials Register (DRKS00030107). PMCF-Studie: MBST® nach Knie-TEP – Sicherheit/Performance/Effektivität. DRKS; 2022.
  26. Kullich W, et al. Nuclear resonance therapy for chronic low back pain: Double-blind randomized placebo-controlled trial. J Back Musculoskelet Rehabil. 2006;19:105–112.
  27. Sansone V, et al. Extracorporeal shockwave therapy for bone marrow edema of the knee: Pain and MRI-area reduction. Cartilage. 2017;8(4):369–379.